Acest lucru de viață de asociere este complicat, cu alte cuvinte. Ideea este că ar trebui să fie pozitiv pentru toți membrii, și că ar trebui să funcționeze ca o democrație. Dar nu întotdeauna face asta – evident, dacă ai urmărit ambele episoade din Kalla Fakta care tratează clubul caninelor suedez.
Aici puteți vedea Episod 1 şi Episod 2.
Sunt incredibil împărțite în aceste programe. În timp ce, pe de o parte, simpatizez cu indivizii care sunt bătuți de autorități – fost acolo, făcut asta, eu însumi, acesta este de obicei cazul că nu există fum fără foc.
Cu acestea spuse, Nu pot spune nimic despre persoanele care participă la Kalla Fakta și care au fost excluse din SKK. nu-i cunosc, Nu știu cum arată povestea din spatele ei, Nu sunt mai familiarizat cu regulamentele și alte lucruri din SKK, nici nu mă voi angaja să aflu mai mult decât ce era în program.
Ceea ce, însă ar fi interesant să știm mai multe despre cum arată de fapt cultura din SKK. Este, din multe puncte de vedere, un club nerezonabil de mare, și are o putere la fel de excesivă. Am o memorie proastă, deci nu-mi amintesc numele președintelui și CEO-ului, dar acești doi bărbați par să aibă o influență extrem de mare în câinele Suediei – la bine sau la rău. Nu sunt complet sigur că cred că este un lucru bun, că atât de mult depinde de doi oameni. Și în același timp – poate asa trebuie sa fie. Nu știu cum funcționează SKK partea superioară, deci nu pot spune prea multe.
Något jag däremot întrebarea despre este cât de ușor pare să fie excluderea membrilor care, în ciuda dovezilor solide, pot dovedi că nu au procedat sau nu s-au comportat în felul în care au fost raportați.. De asemenea, mă deranjează folosirea unor termeni precum “crima”, “penalizare” si altele asemenea. Este o asociație, nu o societate cu o instanță care judecă – deși se pare că asta este consiliul lor de disciplină.
Alldeles oavsett om indivizii din program sunt vinovați de ceea ce sunt acuzați sau nu, apoi este pictat o imagine a SKK din care nu vreau să fac parte și să o susțin. M-am înscris pentru asigurarea lui Boyo, dar este timpul să plătești o nouă taxă – și îmi iau libertatea să nu o fac. Nu mă simt confortabil să susțin o afacere care nu își ascultă membrii în modul descris în Cold Facts.
Pe de altă parte pot să înțeleg că trebuie să existe regulamente și modalități de relaționare cu asociația. Mai ales dacă ești un membru activ, indiferent dacă este ca expozant, Judecător, crescător, concurent sau orice ar fi el. Dacă vrei să faci parte dintr-o asociație, trebuie să alegi dacă vrei să te ocupi de toate acestea, sau nu (și acolo aleg să nu o fac).
Cu alte cuvinte, eu sunt atât de sfâșiat de asta încât cu greu știu să mă articulez despre asta. Eu însumi, în diferite contexte diferite, am fost victima unor rapoarte pentru niciun alt motiv decât că reporterul nu mă place., așa că știu exact cât de greu este, cât de mult este distrus de ignoranță, oameni ignoranți. Dar am fost activ în asociații ca președinte al unei asociații la nivel județean, dar din fericire nu a trebuit să excludă pe nimeni. Am lucrat și într-o asociație la nivel național, deși nu în lumea câinilor.
Nu am niciunul o opinie clară și distinctă în acest sens, simt. Singurul lucru pe care îl pot spune spontan este că nu vreau să fac parte dintr-un club care are această atitudine față de membrii săi.. Sunt atât de mulți oameni care se lasă duși doar pentru că pot, pentru că sunt îndreptățiți, pentru că nu le place de nimeni – și deși nu am fost activ anul acesta ca membru, așa că nu vreau să mă expun riscului ca cineva să facă un raport doar pentru că nu mă place. Si da, du har helt rätt – încrederea mea în oameni în general este practic egală cu zero.
Este norocos pentru mine că sunt atât de neinteresat să urmez cursuri, antrenează-te și concura cu Boyo. Sunt atât de dezinteresat încât nici măcar nu știu dacă trebuie să fii membru SKK pentru a te antrena și a concura cu clubul câinilor de lucru, sau oricare de rasă- sau cluburile speciale.
Ca un fel în sfârșit, cred că este teribil de neplăcut că există atât de mulți oameni care raportează fără să afle cum este de fapt situația.