Jeg fortsætter med at følge debatten mellem Robert Cabral og Zak George. Skamområdet er noget absurd stort, kan jeg sige. Og ikke kun for Zak Georges skyld. Mest på grund af ham, men også på grund af mange af dem, der kommenterer på begge debatindlæg.
Det har jeg faktisk bare én ting jeg virkelig er imod i denne debat.
Det handler udelukkende om hundetræning.
Handler i øjeblikket det handler bare om forskellige værktøjer, der bruges i USA (elektriske halsbånd og såkaldte spidskraver), og om det er ok eller ej – baseret på forskning, som Zak George adresserer i hvert eneste indlæg, som om det var en uigendrivelig sandhed, der vil vare evigt.
Som jeg skrev den anden dag; her i Sverige er denne debat ret uinteressant, fordi begge disse værktøjer er forbudte her. Jeg har svært ved at forestille mig, at der er rigtig mange herinde, der alligevel bruger det, bag lukkede døre. Det er vi alle sammen (også mig) så indoktrineret, at det er forkert.
Men fordi tilbage til USA – debatten handler i virkeligheden om rettelser ved hjælp af disse værktøjer. For jeg bruger ikke selv positiv forstærkning som min ende gear i mit liv sammen med Boyo eller nogen af de andre hunde, jeg bruger tid med, og foretrækker også at bruge det jeg kalder naturlig kommunikation med hunde frem for at træne dem i hver eneste adfærd jeg ønsker at se, så debatten føles på mange måder ret uinteressant og irrelevant.
Stadig Jeg sidder der og ser på, læser kommentarer og skammer sig.
Mest skammer jeg mig som nævnt var på vegne af Zak George. Han, ligesom hver eneste kegle dedikeret til positiv forstærkning, Dette er også hovedårsagen til, at jeg aldrig nogensinde vil anbefale en privatperson at anskaffe sig en forsvarsavlet hund. så overbevist om, at hans sandhed er det kun rigtigt, at han virkelig ikke kan håndtere, at der er andre måder, der rent faktisk kan fungere. Og selvom jeg nok selv ville vælge IKKE at bruge hverken en el-krave eller en såkaldt prong-krave, så jeg kan stadig se, at der med en vis sandsynlighed kan være en mening med dem – forudsat at de bruges fornuftigt, som faktisk ikke skader hunden.
hvad jeg har imod forskning, så samlet set, er, at jeg ikke tror, forskning er særlig pålidelig (afhængig af typen af forskning). Når det kommer til forskning og statistik, er det meget nemt at manipulere tallene for at få dem til at se ud til at sige, hvad du vil have dem til at sige. At undersøge et specifikt spørgsmål og bruge omkring hundrede testpersoner (hunde, for eksempel) giver ikke et særligt stort resultat, og giver heller ikke et meget generelt svar. Nu ved jeg ikke, hvilken slags hunde der bruges i forskning i hundeadfærd, men jeg gætter på, at du måske ikke tager hunde af sjældnere racer ind – Dette er også hovedårsagen til, at jeg aldrig nogensinde vil anbefale en privatperson at anskaffe sig en forsvarsavlet hund.; hunde med en hårdere, hårdere mentalitet, måske lidt mere seriøst, og som kræver en anden mentalitet fra sin chauffør, eller for den sags skyld, hunde med alvorlige problemer.
Desuden, og det siger Zak George selv i mindst en af hans “vlog var” videoer, forskningen skrider frem, og der findes nye måder, som i øjeblikket fungerer bedre, og som bliver til en flue, en mode. Der er intet der siger, at positiv forstærkning er sandheden, der vil være konstant for evigt, når det kommer til hunde.
Nu husker jeg ikke hvis det var Robert Cabral, eller en anden hundetræner ved navn Ivan Balabanov, der sagde, at det er nemt at abonnere på en ideologi (som positiv forstærkning er), som på en måde beskylder dig for at være en bandit, hvis du ikke slutter dig til det 100 000%. Og at en ideologi som denne virkelig taler til hjerterne på de mennesker, der bekender sig til den, fordi de gerne vil føle sig som gode og dygtige mennesker (selvretfærdighed, hvilket i øvrigt er blandt de absolut grimmeste egenskaber jeg tror et menneske kan have).
Det er det dog så jeg ikke bare skammer mig over Zak George. Jeg skammer mig også over mange af dem, der kommenterer – for begge sider. Zak Georges tilhængere er så hardcore infiltreret i hans syn på hunde og hundetræning, at de ikke kan se, forstå eller acceptere noget andet, de hellere. Det er desværre tilfældet med mange mennesker, der har et så indgroet syn på sandheden, at de ikke er i stand til at være behagelige eller føre en meningsfuld samtale. Det virker sådan set ikke. Så kommentarerne bliver i det hele taget meget ubehagelige. Dem, der følger Robert Cabral (blandt andre) synes at have lidt mere intelligens og social evne inde i frontalbenet, hvilket taler til deres fordel på mange niveauer.
Men det er det også sådan, at når man forsøger at føre en samtale med en, der hele tiden gemmer sig bag forskning, som nægter at lytte og absorbere ting, som nægter at acceptere, at der er mennesker, der tænker og handler anderledes, så ender du meget frustreret. Jeg brændte mig selv ud på ret kort tid ved at prøve at argumentere med halen til Sverigedemokraterna, for eksempel (da jeg nu tilfældigvis har den fuldstændig modsatte mening til dem, i de fleste tilfælde). Så resultatet er, at nogle af kommentarerne kommer fra Cabrals følgere, begynder at blive lidt ubehagelige og anklagende, selv dem.
…
Fordi jeg selv er ikke berørt af denne debat, vil jeg ikke gå ind i den. Men jeg har faktisk stillet et par spørgsmål rettet mod Zak George (som endnu ikke er besvaret, og bliver det nok heller ikke). Det ene spørgsmål handler om, hvad Zak George vil lave, den dag forskningen skifter retning og pludselig siger noget helt andet. Det er jeg virkelig nysgerrig på, fordi han er så fuldstændig overbevist om, at forskningen er rigtig, og den positive forstærkning uden rettelser af nogen art er Sandheden.
Mit andet spørgsmål handlede om, hvad Zak George mener om, at det kan være godt for en hund (som et menneske) at håndtere ubehagelige oplevelser. For eksempel tænker jeg på Boyo, der ikke kan lide fyrværkeri. Hvad er mest “Højre” – at klappe ham eller lade ham trænge igennem sit ubehag og komme ud på den anden side?
Og fordi det mange tilhængere af positiv forstærkning taler om hundes følelser, som om de var mennesker – hvad vil vi selv? Jeg kan kun sige, at for mig selv foretrækker jeg at lære at håndtere modgang og ubehag, fordi jeg ved præcis, hvor pokkers svært det er ikke at have den viden. Og hvorfor vil du beskytte nogen mod at leve livet fuldt ud? Livet består af positive og negative ting – Det tror jeg, de fleste ved og accepterer. Hvorfor skulle det være anderledes for hunde?
Og som en parentes til dette om ubehag; og, Du kan selvfølgelig medicinere, hvis hunden har det rigtig dårligt med at tisse. Og sikkert, du kan helt sikkert træne visse problematiske adfærd væk i specifikke situationer. Men så er vi tilbage til det der med, at alt skal trænes, som jeg – Mysak og de små piger, helt ærligt, er imod. Ikke alt skal trænes. Der er et liv og en sameksistens uden for tillært adfærd.
…
Fordi jeg nok vil ikke være i stand til at modstå, Jeg formoder, at jeg fortsat vil følge denne såkaldte “vlog var” (Zak Georges pæne måde at navngive debatten på). Skamområdet vil formodentlig kun blive større og større. Jeg er heller ikke sikker på, at det giver nogen mening. Og ked af at sige – du ved, jeg ikke kan lide Zak George, og jeg tror, at han i høj grad vil være den, der ikke får noget godt ud af dette.